追憶與李家治先生相識的日子
——謹以此文懷念我崇敬的良師益友大家李家治先生
2017年2月18日上午9點(diǎn)40分，我收到了上海博物館夏君定先生的短信，“李家治先生于2017年2月18日凌晨3:28分平穩安詳地離開(kāi)了我們，李先生一路走好！”。聞此噩耗，我傻傻地佇立在書(shū)房的窗前，心情十分沉重！二天前，我去上海夏老師工作室，與夏老師談起李家治先生的近況，我表示希望能去醫院看看他！夏老師告知，李先生久住醫院已不見(jiàn)客。我們倆還一起為先生長(cháng)壽祈禱！不想這一期望卻成了永久的懷念！
我記得與李家治先生第一次見(jiàn)面是1987年的秋天。是李國楨先生和郭演儀先生陪同我去上海長(cháng)寧區定西路1295號上海硅酸鹽研究所古陶瓷實(shí)驗室李先生的辦公室。當時(shí)，我在杭州瓷廠(chǎng)工作，任該廠(chǎng)長(cháng)并兼任南宋官窯研究所所長(cháng)。李國楨先生和郭演儀先生是我們聘請的顧問(wèn)。去拜見(jiàn)李先生是因為我們當時(shí)在仿制生產(chǎn)南宋官窯瓷，有一些郊壇下窯的標本需要硅所測試。郭演儀先生把我及我們廠(chǎng)的情況向李先生作了詳細的介紹。李先生見(jiàn)到我非常高興，不但十分愿意與我們合作，而且還答應擇時(shí)去工廠(chǎng)看看。并表示任何時(shí)候都歡迎我去做實(shí)驗。李家治先生給我的第一印象便是這位已聞名海內外的大專(zhuān)家對年青人關(guān)愛(ài)有加，和藹可親，一點(diǎn)架子都沒(méi)有。記得那天，我還在郭老師的引領(lǐng)下拜見(jiàn)了陳顯球先生和張福康先生。從此，每當我有關(guān)于古陶瓷研究的課題求教，需要實(shí)驗室做測試、分析，李先生總是諄諄教誨，竭盡全力，千方百計幫助安排檢測。我與上硅所的老專(zhuān)家、老先生們也因此結下了不解之緣。
良師
與李家治先生相識是我一生中的榮幸。李先生永遠是我的好師長(cháng)。
1990年我離開(kāi)杭州瓷廠(chǎng)到浙江大學(xué)材料系讀陳全慶老師的研究生。由于學(xué)科關(guān)系，浙江大學(xué)材料系常請李家治先生來(lái)校講校。一天，李家治先生來(lái)校參加一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì )議，在系里碰到了我和陳老師，他很高興，十分熱情地詢(xún)問(wèn)我的研究方向。我向他匯報說(shuō)：我的研究生論文的題目是《宋代青瓷研究》，著(zhù)重于對南宋官窯、龍泉窯和汝窯的科學(xué)技術(shù)研究。我還告訴他，帶我做研究生論文的老師還有李國楨先生。這是陳老師為我特聘的導師。我的論文題目還是李國楨先生出的題。他連連說(shuō)好！好！好！這個(gè)題目好！當時(shí)我尚不知，陳老師與李先生亦是老友，且當時(shí)陳老師的學(xué)術(shù)研究方向與李先生十分相近。不但如此，二位先生從事研究的學(xué)術(shù)經(jīng)歷也十分相似。陳老師與李先生都曾受浙江省輕工業(yè)廳的委托，一起承擔了恢復浙江龍泉窯青瓷生產(chǎn)的研究工作。這樣算來(lái)，二位先生相識時(shí)正值年青時(shí)代。后陳老師因學(xué)校學(xué)科調整需要而轉向研究玻璃。著(zhù)重于紅外光纖、超導材料等。陳老師帶我做古陶瓷研究，也許是不舍陶瓷之情緣吧！看我和李先生如此熟悉，她自然非常高興，當時(shí)便提議，答辯時(shí)請李先生做答辯委員會(huì )主席。李先生欣然答應。并補充說(shuō)，你是陳全慶老師和李國楨老師的門(mén)生，當然也是我的學(xué)生，我理應盡力而為。
1993年新春，我的研究生論文已成初稿，陳老師遵咐我去一趟上海，送論文給李老師審閱。過(guò)完元霄節，我便特地送論文去硅所請交李老師。李老師十分認真地看了我論文的目錄、提要和結論，并較致細地翻看了論文附后的參考文獻，笑呵呵地問(wèn)道：“你電子顯微鏡的數據是在北京電鏡室做的嗎？”我說(shuō)，“是的，是陳老師介紹去做的。”他又說(shuō)，“你論文中關(guān)于青瓷鐵元素著(zhù)色機理分析的穆斯堡爾譜分析實(shí)驗是在北京鋼鐵學(xué)院物理實(shí)驗室做的嗎？”我答：“是的，是李國楨先生介紹我找李文超教授做的。”“好啊！理念和手段都非常先進(jìn)，是一篇很有深度、很有價(jià)值的研究論文。”聽(tīng)到李先生的肯定，讓我一直懸著(zhù)的心落地了。五月份下旬，我的論文答辯如愿請到了李家治先生，同時(shí)還有硅所的郭演儀先生、浙江文物考古所的朱伯謙先生、浙江美術(shù)學(xué)院的鄧白先生和浙江輕工廳的勞法盛先生。加上我的導師陳全慶先生和李國楨先生。李家治先生擔任答辯委員會(huì )主席。現在看來(lái)這個(gè)答辯委員會(huì )的專(zhuān)家是夠豪華的。專(zhuān)家們對論文給予了高度的評價(jià)。李家治先生認為，這個(gè)課題選得很有意義，目前國內尚未有系統研究的報道，與考古部門(mén)合作并運用先進(jìn)的電鏡和穆斯堡爾設備進(jìn)行材料學(xué)和工藝學(xué)的研究，研究思路非常好，論文的水來(lái)達到了（當時(shí)）國內外關(guān)于宋代青瓷科技研究的最高水平。最后給我打了96分的極點(diǎn)高分。當然，我明白，老師們的贊揚和高分是對年青學(xué)生的鼓勵。我更明白，能取得這樣的成績(jì)，與二位導師的傾力培育、心血澆灌是分不開(kāi)的。
益友
與李先生交往多了，我也就不那么拘束了。每次我去上海都會(huì )抽空去看看李先生。李先生來(lái)杭州參加相關(guān)會(huì )議，也會(huì )抽空找我聊聊！我研究生畢業(yè)后去了浙江省博物館工作，主要從事古陶瓷研究，對浙江地區的古陶瓷窯址，大多參與了一些工作。特別是近年來(lái)杭州市文物考古所發(fā)掘的杭州老虎洞窯址，我應杜正賢先生之邀，參與了對該遺址的原料、工藝及相關(guān)研究。這樣，我們之間就有了許多交流的話(huà)題。
記得有一次我去所里看他，他告訴我，他們想建一小窯燒制南宋官窯、龍泉青瓷，能否讓我提供一些仿制南宋官窯和龍泉窯坯料。我說(shuō)，這沒(méi)有問(wèn)題，盡管當時(shí)我已離開(kāi)了工廠(chǎng)，但廠(chǎng)家我熟，我可以代為聯(lián)系。他還與我討論了有關(guān)仿制南宋官窯青瓷的一些技術(shù)問(wèn)題。李先生對恢復南宋官窯工藝技術(shù)非常有信心。他對我說(shuō)，他想著(zhù)重在青瓷釉上做工作，讓釉色和釉面質(zhì)感達到南宋官窯的最佳水平。我敬佩李先生的智慧。但我也提出了自已的意見(jiàn)，我的經(jīng)驗是：如果要仿制名窯名瓷，一定要用當地的原材料配制胎與釉，不然，它的精、神、氣總會(huì )差一點(diǎn)。如：八十年，江蘇宜興曾用宜興的原料和全國各地的原料配方仿制“龍泉青瓷”用作出口創(chuàng )匯。運用的胎、釉配方體系非常復雜。但與龍泉原產(chǎn)地的青瓷一比便真假分明。而龍泉青瓷用的胎、釉配方體系卻非常簡(jiǎn)單，關(guān)鍵是用了原產(chǎn)地的原材料。他頻頻點(diǎn)頭表示贊成。我在李先生面前講話(huà)，有時(shí)也會(huì )忘了輩份，似乎好友閑聊，不像學(xué)生向老師匯報工作。李先生也從不擺架子。這點(diǎn)，我在硅所是特別有感觸的，因為，我碰到的李先生和郭演儀先生都是這樣的謙謙君子。不久，小窯點(diǎn)火了，燒制出來(lái)的青瓷產(chǎn)品釉色很美！李先生給它取名為“科窯”，“科窯”的產(chǎn)品還曾作為古陶瓷國際會(huì )議的禮品，獲得廣泛的好評，這也是李先生晚年感到欣慰的一件事！
大家知道，《簡(jiǎn)論官哥二窯》一書(shū)是李先生晚年的一本非常有影響的著(zhù)作。在撰寫(xiě)這本書(shū)時(shí)李先生已八十多歲，幾次到杭州實(shí)地考察老虎洞窯址和郊壇下窯址。這本書(shū)的最大特點(diǎn)是將文獻考古、田野考古發(fā)掘和科技研究的手段綜合在起來(lái)，文理結合，學(xué)科交叉，多角度探討了我國陶瓷史上最著(zhù)名的宋代官、哥二窯。寫(xiě)這樣的著(zhù)作很難，她要求作者不但有廣博的基礎知識，更要有考古學(xué)、材料學(xué)、陶瓷工藝學(xué)等跨學(xué)科的專(zhuān)業(yè)知識，且必須掌握第一手考古發(fā)掘的實(shí)物資料。還要深入淺出，讓不同學(xué)科和不同知識結構的人能讀懂讀通。這不是一般作者所能為的。為此，李先生多次到杭州窯址實(shí)地考察，并參加考古部門(mén)召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì )議。一次，李先生到了杭州，拿了一篇剛發(fā)表的論文送給我，他告訴我說(shuō)，杭州老虎洞的元代層標本經(jīng)測試分析，與故宮提供的傳世哥窯非常接近，根據研究結果可以認定，“哥窯”的窯址可能就是老虎洞窯址，進(jìn)而推論，元代地層發(fā)現的青瓷就是“傳世哥窯”。他想聽(tīng)聽(tīng)我的意見(jiàn)。我認真地讀了這篇文章，我發(fā)現，他測試的其中一片關(guān)鍵的標本我以前曾在一位收藏家那兒見(jiàn)過(guò)，從外觀(guān)上看，這片標本與故宮的傳世哥窯還是有區別的。我知道這一標本并非是考古發(fā)掘部門(mén)提供的。我個(gè)人的觀(guān)點(diǎn)并不同意老虎洞元代層青瓷是“傳世哥窯”的推斷，我的研究結論是，元代老虎洞地層的青瓷是元代工匠仿制“南宋官窯”的產(chǎn)物，它與歷史上的宋代“哥窯”毫無(wú)關(guān)系。在考古界和古陶瓷界，對老虎洞元代層青瓷的定性研究，在學(xué)術(shù)上一直是有較大爭議的。但此時(shí)，我很難向李先生表達我的觀(guān)點(diǎn)，李先生看我似乎有為難情緒，十分和藹地說(shuō)，：小周，沒(méi)有關(guān)系，學(xué)術(shù)上沒(méi)有師長(cháng)，只有真理，你有什么想法，你就直說(shuō)，我們已經(jīng)是老朋友了，不用客氣。李先生的這番話(huà)讓我很感動(dòng)，一個(gè)學(xué)界德高望重的前輩，大專(zhuān)家，對學(xué)術(shù)的態(tài)度如此嚴謹、認真，對學(xué)術(shù)上的不同意見(jiàn)又如此地尊重，面對后輩還如此地謙遜。這是一種高人的風(fēng)格，這是一種偉人的氣度，李先生的人格魅力讓人敬仰！
大家
李家治先生一生追求真理、嚴謹治學(xué)、淡泊名利、光明磊落、大氣謙和，他是老一輩科學(xué)家的典型代表。李先生做人、做事、做學(xué)問(wèn)的風(fēng)格是有口皆碑的。有幾件事讓我終身難忘。
記得1998年，我在浙江省博物館工作，浙博在杭州舉辦了一次“1998龍泉窯國際學(xué)術(shù)研討會(huì )”，作為主辦方的研究人員，我有一篇論文作為大會(huì )的主旨論文宣讀，論文的題目是：《龍泉窯青瓷釉的再認識》，在這篇文章中，我提出了二個(gè)學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)：第一，古陶瓷科技界提出的中國古代青瓷釉基本上可歸為“石灰釉”和“石灰堿釉”二類(lèi)，陶瓷考古界又將這二個(gè)詞作為關(guān)鍵詞頻頻使用。我認為關(guān)于“石灰釉”和“石灰堿釉”的命名是不科學(xué)的；第二，考古界根據科技界專(zhuān)家提出的論點(diǎn)推斷出：南宋以前的青瓷屬“石灰釉”，釉面薄，呈色與質(zhì)感差；南宋以后的青瓷屬“石灰堿釉”，釉面厚，呈色好，玉質(zhì)感強。我認為這個(gè)用“石灰釉”和“石灰堿釉”來(lái)斷代的觀(guān)點(diǎn)很荒謬，是沒(méi)有科學(xué)依據的。因為，我測試的結果是老虎洞窯址和郊壇下窯址出土的最漂亮的南宋官窯青瓷標本都屬“石灰釉”，氧化鈣的含量一般都大于8%。而龍泉青瓷真正屬“石灰堿釉”的要到元代以后。并非是南宋。這篇論文的鋒芒太露了，文中又顛覆了一些傳統經(jīng)典的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，而我又是一位文博考古界資歷尚淺的無(wú)名小輩，所以，文章寫(xiě)成后我心里一直忐忑不安，誠惶誠恐。當時(shí)，我想到了李老師和郭老師。在開(kāi)會(huì )前一周，我用掛號信把這篇文章寄給了李家治老師和郭演儀老師。收到信的當天下午，李家治老師給我打了一個(gè)很長(cháng)的電話(huà)，他在電話(huà)里告訴我三點(diǎn)意見(jiàn)：1、簡(jiǎn)述了“石灰釉”與“石灰堿釉”提出的時(shí)代背景，并明確告知，他的研究團隊早已不在論文中引用“石灰釉”和“石灰堿釉”這樣的稱(chēng)謂了。2、完全同意我論文的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，可以大膽作大會(huì )宣講；3、考古界的結論引申是有問(wèn)題的。我接到這個(gè)電話(huà)后喜不自勝。李先生給我吃了一顆定心丸，讓我最終下定決心，鋌而走險一回！不出所料，大會(huì )上，我的論文引起了激烈的爭論，一位臺灣的學(xué)者在大會(huì )上就高喊：“小青年，你提出的觀(guān)點(diǎn)我反對，我建議你會(huì )后去上海拜拜李家治先生吧，他會(huì )給你指導的。”我底氣十足地大聲回答道：“報告這位先生，這篇論文李先生知道。是他批的作業(yè)。”當時(shí)那情景，現在想起來(lái)還后怕。那天若不是大會(huì )學(xué)術(shù)主席汪慶正老師站出來(lái)我幫圓場(chǎng)，我不知道如何從講壇上下來(lái)了。這件事讓我至今記憶猶新，終身難忘！一個(gè)好的老師，恰是用一種學(xué)術(shù)人格來(lái)影響著(zhù)他的學(xué)生們。真的大家，不單純在將自己的知識講解給學(xué)生，而且將一種人格一并傳授下去，這興許是“師之所存，道之所存”的原因吧。
第二件事，是用先生崇高的人格影響了我一輩子。1995年7月，國內某大學(xué)學(xué)報發(fā)了一篇題為《中國瓷器的起源》的文章，文章（摘要）認為：“中國瓷器的發(fā)明年代及發(fā)源地，多年來(lái)一直是中外陶瓷學(xué)術(shù)界爭論的問(wèn)題，有的從考古學(xué)角度進(jìn)行探索，有的用現代科學(xué)對古陶瓷及燒造工藝進(jìn)行研究，都存在不夠全面之弊．作者在前人研究基礎上通過(guò)對全國古窯址的深入調查和多片古陶瓷片的化驗證實(shí)，綜合研究了陶瓷考古、陶瓷工藝、陶瓷科學(xué)，得到了以下結論：我國歷史上最早出現的瓷器是青瓷，青瓷又是從釉陶發(fā)展過(guò)來(lái)的：我國由陶向瓷的演變過(guò)程在漢代完成，真正的青瓷瓷器起源于1800年前的東漢；浙江是青瓷的發(fā)源地，最早燒制成功的青瓷產(chǎn)地是浙江省的上虞市小仙壇和帳子山一帶。”這是一個(gè)上世紀完成的中國陶瓷考古領(lǐng)域最偉大的學(xué)術(shù)成果。據我所知，這項工作在七十年代至八十年由考古界和科技界合作科研所取得的一項劃時(shí)代的成就。而以李家治先生為代表的科研團隊應該是該項目的主要研究者。但該作者在這篇文章中并沒(méi)有把這一成果的真正參與單位浙江省文物考古所和中科院上海硅酸鹽研究所寫(xiě)入，更沒(méi)有把主要的參與人：以朱伯謙和李家治先生為首的考古和科研團隊寫(xiě)入。更有趣的是，15年后的2008年6月，某學(xué)院的學(xué)報上又發(fā)表了一篇同一作者用相同題目、相同摘要和相同結論的學(xué)術(shù)文章。二年后，該作者根據這二篇論文向省和國家有關(guān)部門(mén)申報并獲取了多項大獎，還被獲頒浙江省科學(xué)技術(shù)重大貢獻獎。這是一件明顯存在學(xué)術(shù)不端、弄虛作假、偽造成果并嚴重侵權的學(xué)術(shù)冤案。為此，浙江省考古所專(zhuān)家曾為此提出嚴重的抗議。一次，李先生來(lái)杭州開(kāi)會(huì )，我曾把此事大致向李家治先生作了情況匯報。李先生聽(tīng)完后只是淡淡一笑，說(shuō)了一句話(huà)，“這位老兄我了解，讓他去吧！”好象此事全然與他無(wú)關(guān)。如此重大的事，卻被他輕輕放下了！是啊！大家有大氣度，何必與小人計較！這事讓我受益終生！
